Толкиен - это тот, кто написал "Властелин колец"?

он самый.
* к стати, это не для холиваров, мне просто это выкрикнуть захотелось и все. в никуда. а то оно копиться, бурлит.... хотя было б приятно, если б нашелся человек разделяющий мое мнение.

Ну, его я начала читать, но он скучный как по мне. Зато три фильма по книге заебацо \О/
Я помню как в пятом классе нас заставили читать "Маленького принца"... это был ад. Пришлось матери помогать - она мне читает страницу, а потом я.

а я прочитала все по честному.
и еще много всякого, чтобы сравнивать.
а толкиен все списал с истории вестминстера.

Кого?

вестмистерское аббатсво. вот если ознакомиться с историями людей,которые в нем похоронены,с предметами,которые там хранятся-понимаешь,что чувак просто взял их и переписал,изменив имена.

надо будет почитать

туда надо сьездить)))увидеть это.

с последними пунктом о Поттере - согласна. А вот про мысли - спорно (раз мысли пришли в голову, значит не так все плохо в этом писателе), тут - каждому свое. Про Толкиена - сие известных факт: эпику читать очень сложно, и герои в таком жанре - всегда вырублены топором без глубины и раскрытия. Сам жанр эпопеи обязывает, а в рамки жанробразующих факторов с литературной точки зрения профессор все сделал правильно и по классическому плану. Иначе говоря - справился как образцовый преподаватель. Я честно говоря не помню ни одного романа-эпопеи, которая читалась бы легко и иначе. Но я это не для холивара пишу. А вот вообще - это легкие в основном для прочтения произведения. Знаете, у нас есть шутка: вот сдаешь ты стопитсот произведений Пушкина, Толстого, Чехова, Гоголя, Достоевского, Сократа, Платона, Экзюпери ... А вот потом начинается ад - когда узнаешь, что они для нас в первую очередь журналисты и сдаешь их журналистское творчество! И понимаешь - до этого было легко.

про журналистов не поняла.
достоевского не люблю, но там хоть мысль есть.
а че с толстым не так? хорошо писал. скотиной был, но живенько.
чехов-звезда!
а! куприна ненавижу. правда я вообще розовые сопли не люблю.

В том, что все писатели (за исключением Лермонтова, Толкиена и некоторых иностранных писателей) были журналистами. Почти все русские классики в молодости подрабатывали журналистами и практически у всех есть журналистские произведения. У всех более-менее известных - кроме Лермонтова.
Да и Экзюпери-был корреспондентом в 1935 г, Пушкин - первый журналистский путевой очерк ("Путешествие в Арзрум" - оно номальное), первый издатель первого журнала, и в жанре статьи он- первый, он его как таковой придумал. Гоголь -читаем журналистские произведения, Сократ - пражурналистские явления, древнегреческие речи Софокла - иистория журналистики (речи - первейшие основополагающие по правилам журн. текста и речи на ТВ и радио - особенно в др. Рим, Греция и Ср. века ). Чехова люблю, его легко читать, но он для нас - тоже журналист, как и Толстой(да у них есть журналистика). Чернышевский... Короче все те кого обычные люди считают писателями и говорят их сложно читать - вы почитайте их журналистику -ВОТ ГДЕ СЛОЖНО ЧИТАТЬ.
Ничего более сложно читаемого, чем статьи Пушкина я не видела по сей день. Ломоносов -как же сложно читать его журналистские творения!
Охотно занимался и Куприн журналистикой.
Ричард Бах- американский писатель-фантаст, журналист ( в основном публицистическая журналистика), летчик.
Смысл: сначала думаешь тяжело читать писателей хоть славянских, хоть зарубежных ( история литературы 3 предмета на 4-х курсах)- потом узнаешь, что 98 процентов всех значимых писателей до 20 в. были еще и журналистами и издателями (истории журналистики - 3 предмета на 4-х курсах и придется читать Толстого-журналистское произведение "О Голоде")- понимаешь, что читать их литературное творчество было легко.
Очень помню радовала журналистика писателей Средних веков, Просвещения и использование их казуистических методов в современных СМИ (особено ТВ).
Так что то что вы прочитали не ужасно...

ой, до 21 в. ( до 20 - слово "включительно" забыла).

про сократа и софокла- по моему это уже из пальца высосано.
а про остльное.... думаю это как с гегелем- уайльд его обожал, в дневничек выписывал цитаты, а нам тяжело. на самом деле у нас просто другая реальность и по-дрвгому развавается мышление- вот и тяжело читать. думаю раньше- они были легким чтивом)))

но я вообще не про тяжесть, а про бред в содержании и сюжете. а в некоторых случаях и про откровенное графоманство ( как у толкиена)
Я про баха знаю, поэтому и говорю, лучше б учебник по управлению самолетом написал.

*прошу прощения ща очепятки- у меня на ноуте только датская раскладка, печатаю вслепую

нет.не высосано - пражурналистские явления это. Так и сдают в билетах - подтемка пражурналистские явления. Сократ при диктатуре осуждал тиранов и саботировал мероприятия диктатуры - догадываетесь что некоторые приемы философии и ораторского искусства не сильно изменились (его речи хоть сравнивай с информационной войной современной - приемы журналистов - в основе его). Так и радиожурналисты его речи используют.
До нас дошли сведения речей Сократа и в сочинениях учеников, Платона и Ксенофонта...

Думаете у Чехова - вначале пути и бедной молодости - не графоманство было? Он писал в "бульварных листках", чтобы деньги заработать еще до учебы врача. Это потом - ДА (кстати есть мнение, что врач - лучшая профессия для писателя).

Там у многих - местами такой бред, но выдаваемый - уже как правда, а не лит. произведение. Как по Толстому - неправда, что в этом селе крестьянам есть нечего - едят же только лебеду. То что живот болит - так это мужик отравился, неправильную траву съел. Не важно от чего болит и отчего вынужден травиться. Нет не от голода это. Смертей же в соседней губернии пока больше, и цифру приводит, а тут меньше - значит голода нет, живые ведь есть еще.
Роулинг - тут все понимают, что стало скорее зарабатываением денег раскрученными методами, а не сказкой.

Я тоже с проблемного планшета.

ну, мне кажется, что греки просто не мыслили категориями журналистики- ее просто не существовало, и они просто ЖИЛИ. а это уже наши подстраивают их теории под себя. и приписываюь, приписывают.

графоманство это когда таланта нет, но все равно оно пишет. а чехов же не бесталанный)))

роулинг...там все странно- она похоже искренна в том что писала.

у Чехова был такой эволюционных момент (его многие до сих пор ищут - почему, как, что повлияло? Акунин вон до сих пор с этим бегает) после которого талант появился как будто, а до этого тексты - оно самое и есть графоманство и психология типичного мещанина в высказываниях. Будто два разных человека писали.То есть талант в этом потом был. А в этом до - не было.
Хотя это конечно одно из мнений про эволюционный момент. Некоторые просто считают это постепенным и закономерным развитием. (Хотя в рус. лит-ре есть билет Эволюция тем и творчества Чехова в ...) Как писатель - он талантлив. Но вот честно удивиться- а чего это ранее считавшая красивой женщина после лагерей и в возрасте стала обычной и затрапезной? - это он в "Острове Сахалине". Так и хотелось сказать - ты конечно как писатель ждал чего-то необычного, у тебя был образ этой авантюристки, ты хотел о ней написать, ждал прекрасной дамы - НО она в тюремном лагере 19 в. на Сахалине, спала кое-где , в антисанитарии, ты только что описал нечеловеческие условия узников - ты как журналист и адекватный человек должен понимать, что прекрасной красавицы с изюминкой не встретишь и не ищи ее... А ты так с обидой: "что-то я ничего особенно красивого в ней не увидел" (цитата по памяти). Э то ж не дворянка в ссылке, у нее уже ноги и руки кандалами изувечены.

Нет, они не мыслили. Это и не считается журналистикой как таковой - пражурналистские явления, я же написала. Преджурналистика. Пред журналистские явления.То есть не в чистом виде. Но цели, средства, планы написания текстов одни. Потом при интересе к античности это развивали в следующих веках. Это явления пред журналистские, попытки и средства массовово воздействовать с помощью слов.
А мы их схемы, основы используем в риторике и политической журналистике сейчас - по факту.

Кстати вестмистерское аббатсво. Жизнь и сюжеты - во многих произведениях использованы под копирку. Была даже научная работа какого-то чувака, где он приводит пример и книгу... пример и книгу. Вот жаль сейчас не найду и книг не вспомню, ибо попалось мне это в старших классах и понятно тогда не заинтересовало.
Не грустите там.

Я считаю, что она искренна в том. что писала. Но писала уже подстраиваясь под публику и востебованность - хотя бы на уровне подсознания и пониамния что интересно будет основной массе читателей.

ну, закономерное развитие да.не все сразу берут перо или карандаш и начинают рисовать.стивен кинг вон рассказывал, что у него был крюк,на котоый он вешал отказы. это опыт называется.

ну,в мире вообще всего семь сюжетов) другой вопрос в деталях.кто-то берет и перерабатывает,а кто-то честно пыздыть то,что не ивестно широкой публике. и ладно бы еще хорошо написал,так нет же-стилистически это убого(

да,наверно так, пожалуй подсознательно. но ведь массе же и предыдущие три безумно нравились(